Superman 4

K tomuhle, leč je to neuvěřitelné, že jen k tomuto dílu, se opravdu musím vyjádřit, hned po úžasné jedničce a dvojce a pohoršující trojce, ale co je kurva tohle? Kde byl Superman, když probíhal tenhle film? Uprostřed bombardování debilního scénáře, dialogů, děje a dalších hoven, jež se na něj vršila. Jen, co se hladina naplnila, všechen ten bordel se spláchl na diváky. (05.02.2011)

On je vlastně ten hrozný čtvrtý Superman skoro nejlepší z původní osmdesátkové vlny. Dokáži vám to matematickou indukcí. Superman ➫ 143 minut; Superman II ➫ 127 minut; Superman III ➫ 125 minut; Superdívka ➫ 139 minut; Superman IV ➫ 90 minut. Trpěl jsem nejkratší dobu, to samé asi platí i pro zúčastněné herce v čele s Gene Hackmanem jenž již v té době nahřával jednoho Oscara nad krbem ve své haciendě v coloradském Aspenu. 20 % (24.06.2013)

No to byla teda héblárna. Tolik kravin v jednom filmu už jsem dlouho neviděl. Zapomenout a nachcat na to. Jediny, co mě pobavilo, byl Jon Cryer v roli jakyhosi Luthorovyho poskoka... vidět ten jeho ksicht a člověk se musí smát... Ale né tak, jak když se na scéně vynoří Nuclear Man, chch, taková figurka do buzerantskýho baru... Ani Hackmanův Lex Luthor už není dobrej, nechápu, že se nechal zase ukecat do tak blbě vymyšlené role... (06.08.2013)

Doslechl jsem se o tomto dílku mnohé špatné a všechno je pravda. Nicméně, triky byly ve starých Supermanech vždycky špatné (i u mého oblíbeného Donnera), protože se točil pro peníze bez idey jak ztvárnit jeho schopnosti. Scénář byl vždycky blbý, protože takové jsou i supermanovi originální (staré) comicsy i jeho charakter. Vždy nejvíc záleželo na režisérovi, jak to dokáže zakrýt a v tom je třeba Furiemu udělit poklonu; měl nejmíň peněz a nejhorší scénář, přesto to má větší spád a víc akce než 3. díl + Lex (Hackman). Je to špatné, hodně špatné, ale možná proto zábanvé, podle mě i víc než předchozí díl (i díky výrazně kratší stopáži) . (12.04.2008)

Jedna hvězda za obsazení starých známých a druhá za to, že je to Superman. Více opravdu dát nemohu a to jsem fanoušek! Na samotném snímku je už od prvních sekund patrný neuvěřitelně okleštěný rozpočet oproti předchozím dílům. Titulky, v donnerově prvním dílu naprosto převratné a dosud neviděné, zde střídají opět nevídané, avšak tentokrát svou laciností. Scény Supermanova letu proti kameře pak vypadají přímo otřesně. Celkově jsou triky a speciální efekty výrazně nepovedené. Ve scéně kdy Nuclear Man proráží stropy v Daily Planet je dokonce v jednom záběru vidět lano, které ho táhne vzhůru! Tohle všechno mne přivádí na myšlenku proč vlastně tvůrci pokračovali v duchu prvních tří dílů? Nemohli se pokusit vyprávět civilnější a komornější příběh? Další věc, s kterou mám problém je supermanův protivník Nuclear Man, jenž se dá při nejlepší vůli označit za neuvěřitelně otravného a jednostraného. V Supermanově mytologii je nepřeberné množství zajímavých protivníků, avšak tvůrci filmu "museli" použít zrovna Nuclear Mana. Když už jsme u mytologie, tak dalším problémem jsou logické díry ve fungování "supermanovské" fyziky. Jsem ochoten s trochou fantazie připustit, že průlet atmosférou mohla Lacy Warfield přečkat díky supermanově plášti, či podobné vysvětlení, ale aby ve volném vesmíru dýchala? CO? Pokud pak něteré scény nekazí triková složka a efekty, pak je pro změnu ničí přehnaná dávka patosu. Jediné co tak ve filmu jakž takž vzdáleně funguje, je milostný trojúhelník/čtyřúhelník mezi Lois, Supermanem/Clarkem Kentem a Lacy Warfield. Nyní na konci svého komentáře vcelku váhám, zda to vůbec je na ony dvě hvězdičky. Ale budiž. (14.12.2010)