Kauza Cervanová

Demokratický súd len potvrdí chybu socialistického súdu, veď sudcovia musia držať pokope, podobne ako lekári alebo iné profesie, od ktorých závisia životy ľudí. O kauze som vedel málo, a dokument je dosť obsiahly, aby mi poskytol celú jej históriu od prvých verzií až po dnešný stav, keď to je na európskom súde. Po toľkých rokoch už nikto nenájde nové dôkazy alebo skutočnosti, ale ak mi autori vyložene neklamú, mne ako amatérskemu sudcovi to celkom stačilo na dôvodné pochybnosti o vine. Ako sa dá odsúdiť toľko ľudí za znásilnenie, ak patológ potvrdí, že k znásilneniu nedošlo? A to množstvo fyzicky aj psychicky mučených svedkov, dve ženy svedkyne, čo pri výsluchoch potratili, nič z toho zločincom v talároch nestačilo. Ruky preč od prípadu dávajú aj dvaja patológovia na dôchodku s odvolaním na súd, no to je dôvod... –––– Mŕtve telo je najlepší svedok. Len ho treba vedieť vypočuť. –––– Bolo to právomocné rozhodnutie najvyššieho súdu. A najvyššiemu súdu hádam možno veriť. Alebo nie? (26.11.2015)

Kauza Cervanová je absolútne jednostranný dokument. To by samozrejme nemuselo vadiť, ak by som toho v prospech odsúdených videl vo filme viac. Boli odsúdení na základe výpovedí a rovnako iba z výpovedí vychádza aj Kirchhoff. Obával som sa klasického novinárskeho klišé, keď vyspovedajúci novinár začne klásť otázky, na ktoré dotyčný nechce odpovedať a bohužiaľ ma v tom film "nesklamal". On potom dáva na kameru jasne najavo svoje stanovisko úšklebom, alebo začne pýtaného prenasledovať a pýtať sa za behu ďalšie veci. Ak by sa rozoberali všetky tie mapy, ktoré nám sú bohvie prečo po celý čas ukazované, nesedeli by na ich základe niektoré skutočnosti, tak by dokázal byť režisér omnoho presvedčivejší. Ale najviac ma mrzí, že mne sa zdá tento materiál ako skvelý podklad pre atmosférický konšpiračný triler, ktorým sme mohli ukázať našim západným susedom, že dokážeme nakrútiť lepší film ako napríklad Kajínek. V tom by sa dalo s informáciami pracovať voľnejšie a dramaturgicky účinnejšie, ako svedectvá ľudí, ktorí vám nebudú pripadať nijako zvlášť sympatickí. Ak je pravda jednoduchá, prečo ju Kirchhoff nedokázal obhájiť presvedčivejšie? Čo mal k tomu povedať absolútne nepripravený Gašparovič v tej situácii, v ktorej sa ho na okolnosti prípadu pýta režisér? Toto je klasický Mooreovský prístup. Na rozdiel od viacerých dokumentov, ktoré vídavame v našich kinách je však Kauza určite najzáživnejšia, nesledujeme prázdne doznievajúce zábery, kde sa nič nedeje. V jeho neprospech hovoria aj články napríklad v Plus 7 dní, kde sa stretávame zase s opačnými názormi ľudí, ktoré Kirchhoff vo svojom filme neprezentuje. Ak by mal v rukách dôkazy silnejšie, ako detektor lži, tak by mi to neprekážalo. (29.01.2014)

Materiál k tomu, aby vznikl dokument, který bude divák ne-Slovák, tedy i ten, který úplně neví a není s kauzou podrobněji obeznámen, sledovat od začátku do konce se zatajeným dechem, by vcelku byl. Z mnoha důvodů. Kauza Cervanová je takovým trochu strašákem a rozhodně nikoliv výkladní skříní práce slovenské, potažmo československé justice. Ale to zpracování... bylo snad ještě horší než u https://www.csfd.cz/film/334280-vrahem-z-povolani-utrpeni-soudce-karla-vase/komentare/ . Pro mě aspoň v první polovině beznadějný chaos, kdy jsem nevěděl, kdo je kdo. Krom jiného. Ukázat podobizny cca dvacetiletých mladíků a poté je střídavě ukazovat jako padesátelité a starší bez titulků se jménem (aspoň zpočátku filmu) fakt nebyl dobrej nápad, fakt jsem je nepoznal. A ty občasné pasáže ve francouzštině bez titulků...hm, myslím, že tenhle jazyk asi neovládá úplně každý. Chápu, že Slováci to asi budou hodnotit obecně výš. Nehodnotím osud L. Cervanové ani osudy či vinu nebo nevinu aktérů, ale úroveň zpracování a srozumitelnost pro laického diváka, a ta teda byla aspoň pro mě docela bídná. (02.03.2018)

Slovy básníka a faráře v úvodu: Člověk se musí rozhodout mezi tajemstvím a absurdností. Paradoxně ale Krichhoffův dokument na provázanosti těchto dvou elementů stojí. Tajemství vede k absurdním situacím, které kolem sebe zpětně vytváří auru tajemství. Chování a motiv jednání některých postav mi ve výsledku přišlo dokonale tajemně absurdní, bohužel včetně osoby režiséra. Útočit a využívat moment překvapení prostě není dobrý způsob jak vést dialog. (18.06.2014)

Zaujímavá kauza, ktorá u občanov Slovenskej republiky vyvolala rôzne názory. No, obecne by som spoločnosť rozdelil na dva tábory, rovnako ako bolo spomínané v relácií Večer pod lampou : tí, ktorí ich maju za vrahov a tí, ktorí ich považujú za obete režimu, ktorí boli prenasledovaní a nedostalo sa im riadnej spravodlivosti. Dlho som chcel ostať v tejto veci nestranný, alebo nestranný, až do miery, kým si tým nebudem úplne istý. Ale žiaľ, čas pokročil, protistrana dáva od toho ruky preč a obžalovaní a odsúdení sa napriek tomu domáhajú a odvolávajú pravdy. Aj keby som odhliadol od množstva nejasných alebo prinajmenšom podozrivých vecí, ten ľudský faktor (ktorý sa po odsedení trestu domáha pravdy) je skutočnou raritou. Ale pre kritikov, áno, tento dokument pôsobí jednostranne, na protistranu pridávam druhý pohľad http://kriminalistika.eu/muzeumzla/cervanova/cervanova.html asi z dielne vyšetrovateľov. Názor si urobte sami. Pokiaľ, ale pripustíme, že sú nevinní a že nik nemá zaručené, že takto môže byť človek nepohodlne odstránený (v minulosti smrť, dnes smrť spoločenská a sociálna, ktorá je rafinovanejšia a svojím spôsobom aj horšia) ostávam z tohto snímku veľmi depresívny a pesimistický. (19.01.2016)