Zločin v Polné

Začnu trochu cynicky: Kohn se nechá pokřtít. Druhý den potká Roubíčka a ptá se ho: "Roubíček, je to pravda že vy židi pijete naši křesťanskou krev?" Krev je v pověrách populární a nejedno náboženské dogma na ní stojí, my Češi jsme za Kalich pod bratrem Žižkou bojovali. Když církev svatá, která je řízena vzdělanými lidmi, věří na to, že se krev může změnit ve víno, jak by potom omezení nevzdělanci nemohli uvěřit na rituální vraždu. Horší je to u vzdělanců. Samozřejmě, předsudků, dogmat a pověr není prost žádný člověk, včetně mne. S tím ale člověk musí žít a své závěry a návyky být připraven korigovat rozumem. K filmu. Velmi slušné drama, v žádném případě dokonalé (nedobře udělané flashbacky či představy Auředníčka při vytváření možných hypotéz), ale vidět po delší době české herce mít skutečně co hrát je osvěžující zážitek. Je možná škoda, že se tvůrci více nezaměřili také na doktora a pozdějšího primátora Baxu, protože jeho rozhodně nelze považovat za jednorozměrnou zápornou postavu české historie (např. jeho boj o insignie Karlovy univerzity je taky zajímavá kapitola dějin). Pokud jde o případ samotný, je zřejmé, že důkazy proti Hilsnerovi byly zcela nedostatečné pro odsouzení a podezřelých je více. Na druhou stranu na úplné zproštění podezření mně známé skutečnosti úplně nestačí, vždycky když se vede příliš halasná mediální kampaň ohledně něčí (ne)viny, vzpomenu si na Čapkovu povídku Případ Selvinův. (07.02.2016)

Zvláštní, první díl byl výrazně lepší než druhý. O hilsneriádě jsem kdysi přečetl celou knížku, takže vím, že si tvůrci skutečnost trochu upravili. Karel Heřmánek ml. tu hraje křivě obviněné neviňátko, ale Leopold Hilsner byl ve skutečnosti docela hajzl. Ale chápu, že takto je to pro diváky přijatelnější. Relativně dobrý dojem z prvního dílu už ve druhém zachraňovali pouze herci v čele s Jaroslavem Pleslem. (07.02.2016)

Že se v televizi v posledních letech najdou mnohem lepší filmy než v kinech, je známá věc. Hlavně České televize - vřelý dík za to. I proto (nejen pro skvělý zpravodajství) má smysl platit poplatky a i proto jsem hrdej, že tuhle televizi máme. V kinech jsou extra mainstreamové blbiny, očekávající mizivou inteligenci průměrných diváků. A jak naznačuje tento film, oprávněně, protože inteligence průměrných Čechů je opravdu mizivá. V tom je dopad Zločinu v Polné nejsilnější - paralely se současností jsou mrazivé. Ať už co se týká zmanipulovatelnosti politiky (jak jinak by Zeman, Babiš nebo Okamura mohli mít tolik hlasů, kdyby nepodchytili přízemní pudy méně intelektuálně zdatných - jichž je většina), nebo kolik lidí dodnes věří "židovskému spiknutí" a "židovským rituálním vraždám". I se to lze dočíst tady ve vážně míněných komentářích. Fascinující. Proto jsou takové filmy, jako je tento, důležité. Zločin v Polné možná není bez chyb, ale superlativy převažují. Od herecké stránky filmu - Roden, Plesl, šokoval mě mladej Heřmánek, jak senzačně vystřihl jednoduššího Hilsnera - přes důraz na dobovou řeč a kostýmy po třeba chytrý nápad proložit to dobovými antisemitskými odrhovačkami. Jistě, je to televizní film, což se odráží na rozpočtu a exteriérových scénách, ale s tím se počítá - je to přece televizní film. Kvalitativně nějakých 80 procent, za společenský význam přidávám pátou hvězdu. PS: Jsem rád, že mi zdejší komentáře prozradily, že největší kokot zdejších stránek není Psychor, ale dement Kingik. (06.07.2018)

Přemýšlivé televizní drama, které dokázalo z "poučení se minulostí" (zdravím Mirku Spáčilovou) vytřískat paralely se současností, že je to až nepříjemné. Václav Šašek vzpomenul na své nejlepší kusy a pro Karla Heřmánka je doufám Ordinace jen odrazovým můstkem, fakt má na víc. Téměř ideální dílo pro médium veřejné služby, takhle nějak si představuju, že by historie v ČT měla vypadat. 90%. (18.02.2016)

Pro mne zklamání poté, co jsem četl převážně kladná hodnocení filmu. Především proto, že je to opět krajně zjednodušené pojetí tendenční pro-židovské, pro-hilsnerovské, které příběh staví tak, aby (pro blbého diváka) od začátku jednoznačně obhajoval židovského šnorera Hilsnera. Z hlediska umělecké kvality mi tu chybí nástin prostředí malého, ale sebevědomého českého města poblíž německé Jihlavy, v němž se nachází poměrně velká židovská čtvrt. Chybí mi tu polenské ghetto se synagogou, náčrt mentality převážně katolického obyvatelstva Polné (ti jsou tu ukázáni jako pověrčiví a ziskuchtiví burani) a náčrt povahy židovského světa. Hilsner zde není prezentován popravdě jako drzý prolhaný lotr, ale eufemicky jako jednodušší člověk, kterému je jenom ubližováno. Víme přece, že u soudu hodně lhal, což napomáhalo k jeho odsouzení. Jinak, tímto netvrdím, že Anežku zavraždil Hilsner. Ono se to neví dodnes. Ale vadí mi to, že se našim předkům tak kálí na hlavu, a to v českém filmu. Vadí mi primitivní černobílé zjednodušení, kterého se tu autoři filmu dopustili. Herecké výkony nepovažuji nikterak za oslnivé, zejména u venkovských (maloměstských) postav. Viz též rovněž tendenční dokumenty http://www.csfd.cz/film/385902-pripad-leopolda-hilsnera/komentare/ a http://www.csfd.cz/film/357374-smrt-anezky-hruzove/prehled/. Ti, co jsou dnes "nad věcí" a odsuzují naše "fanatické" předky, budou první, kdo odsoudí nějakého toho imigranta z údajného zločinu, jenom proto, že je jiný. Židovské rituální vraždy jsou známy z více míst Evropy, ale všechny jsou dnes židovskými historiky popírány a za "pověrčivost" jsou peskováni křestané. Prostě tento Polesného film řadím mezi filmy dobově podmíněné, tendenční; až příliš manipulujících s divákem, a tipuji, že s odstupem času se jeho hodnocení bude hodně měnit... Dobré postřehy má v recenzi např. Martin Svoboda http://magazin.aktualne.cz/televize/recenze-zlocin-v-polne-prinasi-chvalyhodne-tema-mene-chvalyh/r~2d8ea3c6c80c11e59e52002590604f2e/ Výstižný titulek: hystericky anti-hysterické! A ještě toto stojí za přečtení: https://makrofagblog.wordpress.com/2016/02/08/film-zlocin-v-polne-dil-druhy-labyrint-lzi/ (08.02.2016)