Porota

V Hollywoode vedia, ako natočiť dobrú adaptáciu Grishamovky. Porota patrí síce medzi tie mierne nadpriemernejšie, avšak stále je napínavá, čo je vlastne to jediné, čo od adaptácií týchto komerčných právnických románov očakávame. Znova sa podarilo dostať pred kameru herecké esá, ktorých účasť a v podstate aj výkony vyvolávajú falošný dojem, že sa pozeráme na niečo umelecky ambiciózne. U mňa z Grishamoviek jasne vedie Pollackova Firma, ktorá je o jeden a pol triedy lepšia. Na druhý krát som docenil herecké výkony, predovšetkým Hackmana a pridávam 10%. Stále je to ale iba nereálny triler. Povedzme, že celkom originálny. (28.10.2012)

Takže co? Gary Fleder se pokouší rozehrát skutečně velmi rozsáhlou paletu témat, žongluje s pojmy jako je spravedlnost, svoboda, odpovědnost, patriotismus, soucit, pomsta, a ještě s několika dalšími. Jenže dvě hodiny filmu nejde srovnávat s šíří, s jakou obvykle John Grisham své romány rozepisuje. Porota je film velice nevyrovnaný a nerozhodně působící, občas sama sebe zcela nevhodně pojímající. Scéna výběru porotců asi není zrovna etalon dramatičnosti, že ano. Ne tak podle Gary Fledera - ten se vás zběsilými prostřihy a dramaticky gradující, avšak nepříliš zajímavou hudbou Christophera Younga (který je, abych mu nekřivdil, schopen i velkého výkonu, viz Ostrovní Zprávy) pokusí přesvědčit, že jde o větší nářez než když schytáte během druhé třetiny pět fíků, jako se to v noci na dnešek povedlo Detroitu na ledě Nashville Predators (jen tak dál, kluci;)). Výsledek téhle snahy vám snad líčit nemusím... "Šokující" pointa by tak v rukou někoho schopnějšího mohla mít na diváka daleko větší efekt než jakého je schopen ten zablívací minirozhovor tria Cusack-Weiszová-Hackman v závěru filmu. Když už chcete být šokující, nemělo by být pět minut před velkou scénou vyhlašování rozhodnutí poroty jasné, co se uděje. Ano, je to bezpochyby novátorské, ale taky velmi, velmi hloupé. Kdyby celý film, který se od začátku snaží celkem zdařile nést v duchu vší té špíny a sprostoty, kterou může v dnešní době s ledovým klidem zákonného a ústavního způsobu posvěcovat to směšné cosi jménem porotní systém, když se toho někdo chopí s takovou vervou jako Gene Hackman, neměl by tuhle svou nejtvrdší devizu pohřbít v už stokrát viděných scénách idealista vs. sobecký pragmatik. Když už se vám na několika místech povede dosáhnout toho, že se divákovi při představě té nevidomé vznešené dámy a toho, že JI má reprezentovat porota, obrací kufr, nemá to zazdít slzící vdova pouštějící před soudem video z narozenin. Když už si nasadíte mezi porotce někoho, kdo slibuje přinejmenším oživení děje, neměli byste ho po pěti minutách nechat sedět až do konce filmu se zavřenou pusou. A co mě osobně dohnalo k smíchu - když už máte namachrovaný tým špecialistov na všechno od elektroniky až po čištění bot, neměla by se vaše pravá ruka ptát odkud že se bere ten seznam kandidátů na porotce. Zkrátka a dobře, buď pořádně natočené, zcela a naprosto děsivě strhující (především psychologické) drama ze soudní síně, ne nutně končící "dobře" NEBO pořádně natočenou akční záležitost, jejíž hlavní hrdina třeba chrání porotce až do posledního dechu a happy endu. Takovýhle dům na půli cesty ale opravdu ne-e. 60% a šlus. (26.11.2006)

[imdb: 7.1/10] | me: Veľmi zaujímavý nápad, vynikajúce obsadenie, dobre herecké prevedenie ale stále len rozprávka. Film sa zaujimavo rozbieha, definuje motívy, nápad, princípy, avšak potom sa už v rámci thrilleru dostáva o krok ďalej až za hranice reálnosti, kde možné súvislosti a kroky pôsoboia príliš akčne a neuveriteľne. Je to škoda, pretože film sa zmení v rozprávku na dobrých a zlých a tak strati ten ozajstný náboj vyplývajúci z očakávaní toho čo sa stane. Škoda, pretože to cele vyzeralo veľmi napínavo a sľubne a zrazu sa to ozajstné filmové napätie zmenilo v niečo iné, niečo nie už také napínavé, predpovedateľné a hollywoodske. Celkovo dobré tempo, nemuselo to ale prejsť až v takú krásnu rozprávku. 3 a pol * (14.12.2009)

Další z řad vynikajících právnických thrillerů. Solidní herecké obsazení je u těchhle filmů už klišé, zde to překvapivě táhne nahoru skvělý John Cussack v roli porotce a vynikající Dustin Hoffman v roli obhájce, Rachel Weisz zde tolik prostoru neměla, ale kočka je to solidní. Překvapí, že se zápletka točí kolem poroty, což je u techhle filmů nevídané a originální, naopak lehce zklame nezajímavý případ a tudiž se vytracují emoce i fandění, jinak spokojenost. 75% (11.03.2015)

Docela netradičně pojatý soudní thriller, v jehož středu není souboj dvou právníků, ale porota jako zbraň v souboji protivníků stojících v pozadí. Svižné tempo (člověk by nevěřil, že něco takového jako výběr poroty může vypadat jako akční scéna), pár nečekaných zvratů, výborné herecké výkony skvělého Cusacka a spolehlivého Hackmana, kterým zdatně sekundují Hoffman s Weiszovou. I když se film předlohy drží jen volně a cigarety nahradil pro nás mnohem vzdálenějším tématem volného prodeje zbraní, nabízí napínavou podívanou, která i přes několik nedostatků udrží tempo i pozornost. (18.09.2011)