Vedľajšie účinky

Soderbergh to je starý známy chameleón, nepredvídateľné zviera čo klame telom a obete zabíja bez sebamenšieho zľutovania. Teritórium v ktorom sa pohybuje dobre pozná, zodpovedne si v ňom zaujíma strategicky výhodnú pozíciu tak, aby po nečakanom omráčení mohol vykonať onen smrteľný výpad. A zážitok je to veru silný. Napriek tomu si myslím že sa nejedná o thriller prvotriedny, ale skôr plnokrvný. Rozjazd sa totiž javí ako prínosne explikačný prológ, ale sála z neho akási celoplošná topornosť, kŕč a dojazd čo by šokantné zistenie na tému prospechárstva je mierne premotivovaný, avšak všetko medzi tým, prešpekulovaná "tichá" adrenalínovka non plus ultra. Má to ten správne prenikavý, temný look, scenár je značne nezhovievavý/dôsledne vypointovaný a réžia neprekvapivo unikátna. Dusno krájateľné, podmaz diegetický a po dlhšej dobe, satira jak remeň. (18.04.2013)

Tenhle film měl obrovský potenciál, bohužél, aspoň pro mne bylo extrémně složité chápat, co vlastně sleduji.Musíte znát konec, aby ste pochopili začátek. Byl jsem opravdu zmaten po celou stopáž a musel jsem si něco málo o filmu po skončení přečíst, abych věděl, co jsem vlastně zhlédl. Herci odvedli špičkovou práci, zejména Jude Law si mě získal,ale tá odborná sofistikovanost zhlediska medicíny doprovázená po celý film mě málem utrápila k smrti. 65% (10.05.2013)

Chirurgicky přesná Soderberghova režie dominuje v tomhle chladném, zdánlivě farmaceutickém fraudu. Standartně rozehrané, bravurně zamotané uprostřed a důstojné finále. Film s množstvím na tělo napsaných rolí, pevnými otěžemi a nepředvídatelným dějem kdo z koho. Nebál bych se sázet superlativy na jeden z nejlepších thrillerů roku. Není to atmosferické a emocemi nabité jako Prisoners, tady jsou ale zlí pro jistotu všichni, což je tak zajímavé filmařské ozvláštnění. Obvykle když Soderbergh točí filmy, není to o dobrých a zlých charakterech. Je to o tom, kdo v tom umí jak chodit. (03.06.2016)

Velmi kvalitní Soderberghův počin. Po rozležení v hlavě ale musím hodnocení snížit o 1* a to díky ne zcela pochopené motivaci postavy sehranou Catherine Zeta-Jones. !SPOILER! Z dialogu mezi postavou Judea Law a Catherine Zeta-Jones se dozvídáme, že "chování v minulosti je nejlepším ukazatelem budoucího chování." To platí především o postavě Rooney Mara. Ještě jednou se tu stejnou informaci a více explicitně dozvídá divák v dialogu mezi Rooney Mara a Judem Law v psychiatrické léčebně v poslední čtvrtině filmu, kdy Law říká: "Vždycky věděla, že to na ni jednou zahrajete." Pokud to tedy Zeta-Jones VŽDYCKY věděla, proč se v závěru filmu nechala tak banálně převést, nechala se strhnout pudy? Její postava byla přece napsána jako velmi chladná, nemilosrdná a vypočítavá. Proč by si tedy svoje další kroky více nepromyslela, když viděla Rooney Mara před okny své ordinace a přece VŽDYCKY věděla? (26.06.2013)

Spoilery - - Soderberghovi z dlouhodobého hlediska moc nevěřím, ale filmu s pověstí majstrštyku, tím spíš s takhle našlapaným obsazením, jsem věřil rád. A spálil jsem se, i když to tak ze začátku nevypadalo. Ono vodění za nos (byť v tu chvíli pro diváka netušené) působilo propracovaně, důkladně a koneckonců i napínavě, protože dlouho není jasné, která řečená informace je důležitá. Jakmile se ale témata začala překrývat příliš a k odhalení point dopomáhaly hlavnímu hrdinovi akcie farmaceutických společností, věděl jsem, že je zle. Navíc se jako člověk, který se ve svojí profesi věnuje psychiatricky nemocným lidem, nemůžu zbavit dojmu, že právě jim Vedlejší účinky prokazují trestuhodnou medvědí službu. A stejně tak mi vadí i finální vyznění Burnsova scénáře, ve kterém to zkrátka a dobře ženské schytávají až nevěrohodně moc. V kombinaci s papírem šustícími dialogy v případě postavy Catherine Zeta-Jones, nešikovně paranoidními zvraty a katarzí, která zoufale nedoléhá, to se Stevenem už definitivně vzdávám. (12.07.2016)