Pokoj 237

Kéž by některým našincům otevřelo oči... Velká výzva (nejen) pro databázové spřadače konspiračních teorií. Tenhle dokument ze své cesty do samého konce neuhne – po celý čas neuvidíme ani jediného z mluvčích, dýchatelnou „realitu“ zastupují hrané scény diváků koukajících se na Osvícení a analogie s jinými filmy od Kubricka. Divácké klaustrofobii nic nebrání. Interpretace jsou často výživou pro psychoanalytiky, třeba občas zabrousí do ideologie a výsostně neviditelné spoje hledají i dalšími způsoby. Toto je podstatné → konspirátorům nejde o to popsat film jako celek, výhradně vytrhávají detaily na okrajých obrazu, které (jak sami mnohdy oprávněně říkají) jsme si prostě nevšimli. Je příznačné, že se většinou nejedná o nejznámější scény. Některé argumenty jsou zábavné (falešný let Apollo 11, penis), jiné vyloženě trapné (Indiáni, Holocaust). Ovšem přínosné je proplétání více různých teorií v jedné chvíli filmu (často popisují tutéž scénu!); takový guláš zpochybní rázem vše. Tyhle pohádky dospělých, které podkresluje stále stejná hudební smyčka, jsou zjevně výrazem nejhlubších traumat oněch promlouvajících, fanoučci Osvícení jsou ti poslední, kterým bych tuto krutou hříčku doporučil. (MFF KV 2012) (01.12.2012)

Mám rád videoanalýzy, zvlášť Kubrickových filmů. A zvlášť Osvícení, které jako by už od svého vzniku bylo otevřené jakýmkoliv výkladům. Tento kousek je ale na úrovni (a to přinejlepším) těch horších youtube videí. Dva tři postřehy na hodinu a půl, zbytek povrchní nic a dávno známé skutečnosti, nebo úplné nesmysly - to mi rozhodně nestačí. Vyšinutý vypravěč tvrdící, že tenhle mrak má tvar Kubrickovy hlavy, spíš celý princip filmové analýzy nevědomky zesměšňuje. Jde o nezáměrné shození analyzování filmů. (28.03.2013)

Když se oprostím od povedeného sestřihání ukázek brilantních Kubrickových filmů, je dokument pouze snůškou několika individuálních odlišných hypotéz o významech všeho druhu. Některé zní zajímavě, jiné jsou přitažené za vlasy. Lidé věří, čemu chtějí věřit. Tím spíš, když se najde alespoň jeden člověk, co s vámi sdílí potrhlý názor. Můžete si hned myslet, že jste na to kápli. Ve většině případů ale půjde pouze o ujeté konspirační teorie typu, že 01/09/11 byl útok USA na USA. Každý ať si to přebere sám. (07.07.2012)

Osvícení jsem vždycky považoval spíš za film zabývající se holocaustem a vyvražďováním Indiánů než film o člověku, kterému hrábne a chce vyvraždit svoji rodinu. Mizející předměty mezi jednotlivými záběry jsem bral vždycky jako parodii na horory a ne jako chybu. Už během první projekce jsem pochopil, že Nicholsonovy řídnoucí vlasy představují Hitlerův knírek atd. Ale teď vážně, tři čtvrtě stopáže jsem neměl nejmenší tušení, o čem to ti lidé mluví. Kubricka jsem vždycky obdivoval, ale to jeho neustálé zbožšťování, kdy jsou všechny nepodstatné chyby považovány za tvůrčí záměr, který symbolizuje to či ono, to by asi i jemu přišlo hodně mimo, kdyby ještě žil a četl/viděl všechny ty konspirační, z větší části ničím nepodložené teorie. Domnívám se totiž, že kdybych chtěl, najdu stopy vedoucí například k přistání Apolla 11 na Měsíci už v Prázdninách v Římě. Jako některé informace jsou zajímavé, to nepopírám, ale spíš takovým tím „Jak je něco takového vůbec napadlo?“ stylem. Je jasné, že když si film pustíte zároveň popředu i pozpátku, v některých scénách se budou jednotlivé postavy určitým způsobem prolínat, což může (ale také nemusí) znamenat to či ono. Ale není to tak náhodou u každého filmu? Ještě jedna poslední připomínka k tvůrcům filmu respektive lidem, kteří se v něm vyjadřují k jednotlivým tématům - když jsou takoví experti, tak proč nám, ignorantům, toho Stanleyho-Ježíše skrývajícího se v úvodu filmu na obloze za mráčky aspoň nezvýraznili červenou fixkou, abychom mohli konečně taky prozřít? (27.02.2013)

Některé postřehy zajímavé, (vlastně si vybavuju jen jeden - to, jak Shining odkazuje na Indiány) ostatní povětšinou naprosto idiotské. Mezi ty patří třeba počítání aut na parkovišti nebo Kubrickova tvář v mracích. Některé myšlenky vyvolají leda pobavený úsměv, například paní, která se domnívá, že v kanceláři Stuarta Ullmana nemůže být okno, protože to prostorově nevychází, tzn. za oknem by měl být další interiér, ale zároveň přiznává, že své plánky nekreslila dle měříka. Nebo chlápek, který říká: "Netvrdím, že jsme nepřistáli na Měsíci, ale záběry z mise Apollo 11 jsou fake." Takže jsme tam přistáli, ale záběry bylo potřeba zfalšovat? :D Fůra detailů, kterým se jednotliví "experti" v tomto filmu věnují, jsou sice zajímavé, ale to je právě tak všechno. Zajímavé zajímavosti bez jakékoliv relevance a skutečné hodnoty. (22.04.2013)