Ubytovny (S03E03)

Sociální bydlení je třeba, o tom není pochyb. Ale aktivistické házení špíny na všechny a všechno kolem ho nevyřeší. Zvláště když jedni mají představu, že by se měly přidělovat byty hned a rovnou na náměstí v centru měst a druzí, že je třeba ty lidi nejdřív na samostatné bydlení připravit a že zajištění dostatečného množství bytů bude něco stát, takže plně v duchu přísloví "sto chytrých hlav znamená jednoho velkýho blbce". A kdo že to sociální bydlení na MPSV vlastně dělá pane Ripko? Co třeba bývalá mluvčí vaší platformy, která je dokonce vedoucí oddělení sociálního bydlení, které předpis tvoří.. Hysterie posvěcená ČT. (03.02.2016)

Zajímavé téma, několik dobrých postřehů a osobní nasazení. Na druhou stranu otázky na které se dá odpovědět pouze ano či ne a poněkud jednostranné zpracování tématu - na jednu stranu dokola zmiňovat, že tím hlavním co způsobuje umístění v ubytovnách je anticiganismus a o pár minut později jen tak mimochodem zmínit, že nejčastějším obyvatelem ubytovny je bilý svobodný muž okolo padesátky je trochu zvláštní. Obzvlášť když se zpracování následně dále soustředí pouze na diskriminaci z důvodů etnicity, bez toho aby zmíněná linie byla jakkoli vysvětlena či uzavřena. Tím vše působí poněkud jednostraně a černobíle. V konečném důsledku to může dokumentu (potažmu romům samotným) uškodit. Téma ubytoven je poněkud plastičtější než aby bylo redukováno na souboj menšinových romů, hrabivých majitelů ubytoven a českého státu. Nenechte se mýlit, práce Tomáše Kratochvíla se mi líbí, jeho předchozí dokument Gadžo je výborný. Ale současné dílo mi přišlo jako celek nezvládnuté. (24.01.2016)

Ve výsledku má pravdu silně nesympaticky působící ministryně Marksová-Tominová-Engelsová, když na kameru vytýká tvůrcům, že nedodržují okruhy otázek a stále dokola slučují ,,anticiganismus v strukturální podobě" a problém sociálního bydlení, což je koncepční i ideologický problém celého dokumentu (a zjevně i uvažování aktivistů), zatímco první teze je projevem extrémně levicového pohledu na svět a přesně zapadá do ideologického kontextu přeživšího multikulturalismu, který dovedl Evropskou unii tam, kde je, druhý bod je skutečným a hodně palčivým problémem současného Česka. Sociální síť a institut sociálního bydlení, tak jak je nastaven v ČR, totiž přestal plnit svou funkci a stal se potichoučku předmětem nelegálního a eticky velmi kontroverzního podnikání, v němž jsou sami sociálně vyloučení obyvatelé bráni coby rukojmí v mechanismu vyplácení sociálních příspěvků na bydlení, v němž (záměrně) neexistuje platový strop a anonymní skupina podnikatelů vlastnící po celé republice sociální ubytovny inkasuje každého dvacátého v měsíci od českého státu prostřednictvím sociálních úřadů netržní a nepřiměřeně vysokou masu peněz, přičemž je nanejvýš pravděpodobné, že daná skupina podnikatelů je přímo pro/napojená na politické strany, jelikož bez jejich podpory by daný mechanismus nemohl tak dlouho fungovat (zvlášť když je již nějaký čas vystaven mediálnímu zájmu a tlaku). Tohle ovšem není dokumentární film, nýbrž nepokrytý aktivismus placený z veřejnoprávního rozpočtu. (02.12.2015)

Zajímavý téma, kulhající zpracování, Kratochvíl super naopak Čonková je úplně klasická ukázka toho, proč spousta lidí nemůže "sluníčkářům z neziskovek" přijít na jméno - hysterická, ublížená, naivní, přesvědčená o vlastní důležitosti. Popravdě mít hotel, tak budu rád, když nebudu muset ubytovat partu nácků, protože se mi prostě nelíběj. Výmluvy na čórky jsou ale směšný... Nejlepší mi přišla ta ukázka práce úředníků, to je bohužel přesný... (02.12.2015)

Některé detaily dobré. Např.: Scéna s Marksovou hlasující "Neutrální" pro Stanjurův přílepek, který by fakticky umožnil obcím zavřít ubytovny ze dne na den, zakládá řadu otázek o profesní způsobilost této dámy. Možné interpretace však ve filmu nenajdeme. Jako celek podle mého neprofesionální a informačně chudé. Za největší nedostatek považuju absenci širšího pohledu na danou problematiku, prostě top-level-view. (01.12.2015)