Da Vinciho kód

Howard je v tom nevinně. Lépe děj, ve kterém se primárně mluví a mluví, asi zfilmovat nešel. I herci solidně odváději v rámci svých možností to, co jim umožňoval scenář (Hanks i ta Tautou byli v pohodě, o McKellenovi ani nemluvě). Dokonce ty dvě a půl hodiny utekly celkem rychle. Proč tedy 2*? Problém je v blábolivé předloze a logicky z toho i scenáře. Brown plete jablka s hruškami, historii s bájemi, vytváří jako obratný manipulátor konspirační teorie, které se sice krásně poslouchají (a čtou), ale jsou v jádru vycucané z prstu a spíš než ke kontroverzi mají blíže k hlouposti (ale co bych čekal od člověka, který si ve své ´Digitální pevnosti´ plete bity s bajty, že ano). Jak si mám potom užít takový film, když to, co mi předkládá - od myšlenky až po nevěrohodné postavy - je jeden veliký nonsens (v závěr, při odhalení pointy, jsem už jenom čekal, že se tam někde objeví Monty Python a zazpívají nějakou písničku). Veliké tržby chápu, vydatná mediální a reklamní masáž dokáže divy ("Film století!" apod.), spíše se divím - tohoto "Danikena pro chudé" se prodalo 60 milionů výtisků? No proti gustu žádný dišputát a každý má to, co si zaslouží, pravdaže. (27.05.2006)

Jestli je pro někoho doslovnost kvalitou, jedná se o velmi kvalitní film. :o) Knížka má takový spád, že vcelku úspěšně dokáže při prvním čtení zamaskovat logické nesmysly a směšnost dějových zvratů, bohužel utahaný film nezakryje nic. Hanks i Tautou nemají co hrát a jsou velmi necharismatičtí, jediným oživením je McKellen, který sice přehrává, ale aspoň baví. Bettany byl k smíchu, Molina naprosto nevýrazný, Reno je k pláči. Všechno je to vina scénáře, který naprosto zoufale bezinvenčně přepisuje scénu za scénou. Opravdu škoda času. P.S. Jestli se Howard někde přeci jen prokázal jako schopný filmař, je to v závěrečné krátké scéně v Louvru. Ale i tady na celkovém dojmu má velký podíl Zimmerova hudba. (24.05.2006)

Ron Howard se teda vyznamenal. Už jsem v nějakym komentáři psal, že jeho filmy nemam moc rád, protože jsou sice docela koukatelný, ale všechny jsou takový nemastný, neslaný, nenadchne, neurazí, prostě po všech stránkách průměr. Jenže to jsem ještě neviděl Šifru mistra Leonarda. Tento film je totiž po všech stránkách tragicky podprůměrnej. Ron Howard natočil 2,5-hodinovej blábol o sektě nějakejch náboženskejch fanatiků, ve kterym se pořád kecá o nějakym tajemství a grálu nebo co. Toto téma je pro mě asi stejně zajímavý, jako poukaz na dovolenou u moře pro Kevina Kostěje ve Vodnim světě. Od první do poslední minuty šílená nuda, příběh o hovně, nezajímavý postavy, jejichž osudy mi byly naprosto lhostejný a herci zoufalý (zejména Tom Hanks byl na vodstřel). Nic pozitivního jsem na tomto filmu nenašel, takže dávám čistej odpad. (28.06.2008)

Nemůžu si pomoct, ale mně se to prostě líbilo.:-) Film v podstatě odpovídá knize, až na několik málo změn a hafo dějových zkratek jde o doslovný převod knihy na plátno. To zároveň znamená, že určité směšné (často i nechtěně) okamžiky na plátně zůstávají. Příliš mi to ale nevadilo, po dlouhé době mě mile potěšilo, že se někdo nesnaží o volnou adaptaci, ale o doslovný přepis. Sice to působí staticky, ale já jsem od toho ani nic jiného nečekala. Film zkrátka odráží svou předlohu, která je jednoznačná pitomost (byť čtivá) a těžko z ní šlo vykřesat něco víc. (70%) - Poznámka pro ty, co mají těžký spánek z toho, že tu od začátku pendluju mezi 3* a 4*: Názor rozhodně neměním, pořád zůstávám na 70%, ale poté, co jsem film zhlédla ještě dvakrát, se prostě spíše příkláním k současnému hodnocení. Až bude na CSFD vícehvězdičkové rozpětí, nebudu muset hodnocení průběžně měnit. (17.05.2006)

Kniha Dana Browna prišla v správny čas. V dobe, keď ľudia nevedia oddeliť brak od umenia, sú naštvaní na katolícku cirkev a netúžia sa hlbšie hrabať v historických faktoch, musel nenáročný čtivý bestseller zákonite osloviť veľký okruh čitateľov. Práve to Brown využil a svojou mylnou a zavádzajúcou interpretáciou základných symbolov i známych umeleckých diel zostavil teóriu, ktorej som ochotný veriť, pokiaľ mi ju niekto podloží faktami a dôkazmi, nie úbohými výmyslami s cieľom šokovať a predať. A práve v tomto tkvie problém filmovej adaptácie. Chce šokovať a predávať. Z každého políčka na mňa sála snaha film predať a zarobiť. Ron Howard ten film robil čisto na zakázku a to sa odrazilo i na výsledku. Mám pocit že Howard si len odškrtával rutinérsky natočené scény a nemal žiadnu snahu vdýchnuť filmu niečo svoje. Formálna stránka filmu je nudná a rutinérska. Herecké obsadenie je skvelé, o to viac zamrzí výsledok. Hanks by mal nad hlavou nosiť onu povestnú žiarovku, ktorá by blikla, keď by na niečo prišiel, lebo pri konštantnom kamennom ksichte č. 15 to vyzerá že všetky riešenia cucá z prsta. Jean Reno je fajn, kým hrá tvrďasa, akonáhle som však videl jeho zistenie , že bol podvedený, musel som sa smiať na celé kino; tak naivne zlé herectvo som u neho ešte nevidel. Audrey ó Audrey, hráš v tomto filme desne, ale som ochotný ti to prepáčiť vďaka tvojej sexi šušlavej angličtine. Jediný kto sa so svojou postavou vyhral je Ian McKellen, ktorý si Tabinga naozaj užil a spravil z neho trojrozmernú postavu, na rozdiel od knižnej predlohy. Scenár sa drží predlohy ako kliešť, čo je problém, pretože knihu napísanú na 1534 kapitol môžte kedykoľvek odložiť, alebo máte pocit, že ste prečítali „už“ 735 kapitol, pri filme to bohužiaľ nejde. Nechcem tu vymenúvať všetok bullshit, ktorý film tlačí ľuďom do hlavy pokiaľ ide o históriu. Musím sa len pristaviť pri tom ako to robí. Už nestačia verbálne vysvetlenia. Nová doba ! Na plátne nám vždy to o čom sa hovorí vysvietia ako pri počítačovej prezentačke. Čo rozumnejší divák musí potom len krútiť hlavou nad tým, že ho majú za blbca. Čo sa mi (okrem chrámov a kostolov, na ktoré som zaťažený) vo filme páčilo je záverečné odľahčovanie príbehu postavou Audrey Tautou. Inak, bohužiaľ sklamanie. 3/10 (30.05.2006)