Zloději času

V kontextu celkové dosavadní tvorby Terryho Gilliama jde o slabší film, nedotažený snad po všech možných stránkách. Pochopitelně byl přizpůsoben tak, aby hlavní myšlenku chápaly děti a zároveň se u toho dobrodružství napříč časem pobavily. Vidět film před 20 lety, nejspíš by se mi moc líbil, ovšem jako dospělá jsem čekala více humoru, více myšlenek, více absurdna a méně naivity. Jde více méně o nesouvislý sled střelených scének. Zakomplexovaný Napoleon potěšil, přiteplalý Robin Hood by zasloužil více prostoru i vtipnosti, s Seanem Connerym byla nuda, Zlo bylo krásně zlé a Stvořitel v některých ohledech mile překvapil. Trpaslíci byli střídavě roztomilí a nesnesitelní (jejich neustálé povykování jeden přes druhého lezlo na nervy a zajímalo by mě, zda i v originálním znění měli někteří tak buzerantské hlásky). Chlapec v hlavní roli byl poměrně sympatický typ, ale herec slaboučký. Efekty jsou poplatné době vzniku, nad těmi lze samozřejmě přivřít oči. Jaká hudba film doprovázela si nedokážu vybavit, každopádně tedy nerušila:-). A režie? Poznáme Terryho Gilliama a jeho typicky ulítlý styl, ale není to úplně to pravé ořechové. Malinko zklamání, přesto lehký nadprůměr. 59% (24.07.2009)

Docela dobrý, asi nejlepší a nejzábavnější Terry Gilliam (nepočítám-li celovečerní filmy MP, což nepočítám, protože to je něco úplně jiného), ale viděl jsem to uprostřed léta (před více než dvěma měsíci), a zistil jsem, že si to vlastně už moc nepamatuji. Vím ale, že mně moc bavil Sean Connery (který je tady jen pár minut) a hlavně John Cleese (nejlepší zpracování Robina Hooda ever). A ta fantazie, to obrovské množství nápadů, ten krásný, kouzelný svět a sympatické postavy (ústřední šestice trpaslíkú, to všechno se Terrymu vyplatilo. Ne každý jeho film mi sednul tak, jak jsem chtěl, ale Zloději času to dokázali. A za to jsem moc rád. A David Warner to je prostě herecký král! Král! 80%. (13.10.2018)

Určitě nejzábavnější ztvárnění napoleonského komplexu jaké jsem kdy viděl, a navíc v podání samotného Napoleona (That's what I like. Little things hitting each other!). Jinak přehlídka velešílených, často ryze 'MontyPythonovských', nápadů (Robin Hood opět za luxusního debila), které z nějakého důvodu nedrží moc pohromadě. Jakoby se Gilliam nemohl rozhodnout, jestli točí pro děti nebo pro dospělé. Odpověď zní: jako obvykle především pro sebe. S Michaelem Palinem se pak během psaní scénáře dost možná hecovali, kdo vymyslí větší 3,14čovinu. A výsledek vypadá podle toho. Upřímně, já raději Nekonečný příběh, na který jsem si během sledování, nevím proč, několikrát vzpomněl. (13.12.2010)

Určitě nemůžeme nikdo Gilliamovi upřít opravdu monstrózní fantazii, ale zřejmě se nenajde moc diváků, kteří se byli schopni naladit na jeho vlnu. Oceňuji všechny ty nápady. Občas jsem se i lehce pousmál. Ovšem nedokážu překousnout výběr neskutečně otravných trpaslíků jako průvodců celým filmem. Také mi úplně nesedělo prolínání několika různých rovin filmu. Respektive přepínání mezi pokusy být vtipný a být vážný. Když si tvůrci vezmou na paškál téma cestování časem, tak se jim otevírá nekonečný potenciál možností, proto je obzvlášť škoda, když tento potenciál zcela pohřbí, jako v případě tohoto snímku, který se zmohl maximálně na náhodný výběr několik historických momentů a velice nešikovně se mezi nimi přepínal. Příběh jako takový hodnotím jako vysoce nevydařený a nezáživný s obrovským množstvím vaty. Zkrácení by zde bylo určitě na místě. Naštěstí díky nekončící šílenosti, jsem během sledování neupadl vyloženě do znuděného stavu, takže snímek má alespoň jakýsi potenciál trošku si držet pozornost diváků. Slabší dva kousky. (04.05.2019)