Rozsudok

Absolutní špička v žánru soudního dramatu. Po stránce filmařské nelze vytknout vůbec nic. Z toho, jak morálka dostává v tomto sporu na frak, až mrazí. Zpočátku se mohl film jevit jako pouhá další variace na velmi zhovadilý jednostranný pohled vztahu "chudák pacient vs. trýznivý lékař" a zajímavá mohla být toliko one man show Paula Newmana, ale autor příběh naštěstí včas uvedl na pravou míru několika výbornými dramaturgickými zvraty. Tím se sice nijak nezprošťuje z možného jednostranného pohledu, ale je třeba brát ohled na to, že film jako takový je jedna velká fabulace, kdy je plně v ruku autora, jakým způobem příběh podá. Stále však čekám na takové soudní drama, které bude postaveno na principu, že i pacient je magor a morální převaha bude na straně lékaře. (03.03.2008)

Stará dobrá scenáristická a herecká škola. V dnešnej dobe by bol možno tento námet rozomletý do momentálne ´´populárnych´´ tém, pričom by ale strácal na sile. Vďaka za to, že novodobá vlna podania filmov, trvá ( zatiaľ ) len pár rokov a v minulosti sa vedeli všetci bez rozdielu kochať skvelými filmovými produktmi. (24.02.2022)

Hrdinstvo sa u hrdinov režiséra Sidneyho Lumeta nerodí z presvedčenia, ako skôr z tvrdohlavosti. Ani Frank Galvin (podobne ako napríklad Serpico) veru nespĺňa klasickú predstavu o bojovníkovi proti bezpráviu a zlovôli mocných. Jeho rozhodnutie viesť súdny spor smerom, akým ho vedie, je vlastne omylom, ktorý nastal niekde medzi alkoholovými oparmi a pocitmi sebaľútosti. Samozvaný stroskotanec, ktorému záleží skôr na vlastnom profile, než na tých, ktorých obhajuje. Čo je veľmi pôsobivé, pretože tým pádom ani inak jednoznačne "zlá" strana celého sporu nie je nositeľom neľudských obludností, ale len zástupcom tých, ktorí pochybili a teraz za to odmietajú prevziať plnú zodpovednosť, pretože narozdiel od Franka Galvina a jeho svedkov sú so svojim statusom navýsosť spokojní... Až mrazí, koľko je v takto rozohratom súboji neodškriepiteľných PRÁVD! ...až do plaču je potom človeku z toho, ako sa to všetko v priebehu záverečných 5 minút zamietlo pod stôl. Snáď sa toho niekto chytí ešte raz a dotiahne to do konca. (26.06.2006)

Nevím proč, možná jsem ovlivněný faktem, že právo bylo kdysi moje profese, nicméně můj dojem z tohoto filmu je velmi mdlý. Je to hrozně naivní. --- Kdosi tady napsal, že to vypadá, že soudit se je největší americký koníček. Rád bych k tomu něco dodal. Anglosaské (a skandinávské) právo v zásadě připouští žalovat kohokoli za cokoli. Cítíte-li že vám někdo způsobil újmu, můžete to zkusit. Jako účastník procesu máte velkou míru svobody, jak soud/porotu přesvědčit o své pravdě. Logickým důsledkem je, že je to drahé a všichni lidé od práva se na tom dobře živí. --- Náš systém práva je jiný. Můžete žalovat jen takové újmy, které jsou popsány v zákoně, a jen vůči těm, u nichž to zákon připouští. Důsledkem toho je, že mnoho lidí se cítí něčím poškozeno, leč advokát jim musí říct: "Je mi líto, na to neexistuje žaloba." Nejlépe je proti takovým žalobám pochopitelně chráněn stát, protože - a to by měli lidé chápat - stát nedělá právo pro nás, ale pro sebe. Velmi často je to k vzteku, protože největším násilníkem a porušovatelem zákonů u nás je právě stát. --- Tolik na vysvětlenou, proč se u nás méně soudíme. Nemůžeme. Soudy smějí soudit jen to a tak, jak jim stát předepíše. (27.07.2016)

Režisér slavných kousků (Dvanáct rozhněvaných kusů, Psí odpoledne, Serpico) tentokrát představuje zkrachovalého právníka, který víc než v knížkách leží se sklenkou něčeho ostřejšího. A má proti sobě zatraceně velkou přesilu. Dnes by se při četném pochybení nemocnic Newmanův právník sakra otáčel, protože právě na žaloby proti nim se specializuje. A na tomhle případu mu sakra záleží. Hodně pomalé tempo vyprávění, hlad po spravedlnosti, zaujatý soudce, nefér hrající obhajoba. A čestný Newman, který si oscarovou nominaci rozhodně zasloužil. (09.10.2016)