I na kovbojky občas padne smutek

Zářný příklad zmršené adaptace a to jsem ani nečetl předlohu. Válčení filmového média s literárním mi zde částečně připomínalo adaptace Slaughterhouse 5 a Cronenbergův Naked Lunch, nicméně ani ty netrpěly tou úpornou doslovností, neschopností pochopit, že co zní možná v knize, nezní stejně z úst filmové postavy a vůbec celkovým pojetím toho, jak se píše kniha a jak se točí film. Brr dlouho jsem neviděl film, který by nefungoval na tolika úrovních zároveň. To se tam pak může John Hurt třeba posrat... (24.07.2012)

Ajajaj. Hůř to snad dopadnout nemohlo. Tom Robbins je můj guru, srdcovka, takže jsem mohl volit mezi shovívavostí k asi jedinému filmovému zpracování jeho knihy nebo být naopak tím kritičtější. Film sám mě ale dotlačil k druhému stanovisku. Robbinsovy ujeté příběhy rozhodně nepatří k těm snadno zfilmovatelným, ale dokážu si představit deset lepších pokusů. Jenže to by se jich musel chopit stejnej magor jako je Robbins sám, pak by mohlo vzniknout něco smysluplného. Ve Van Santově verzi nezbylo z Robbinse skoro nic. Z oslnivých slovních erupcí plných ztřeštěnosti i moudrosti zůstalo ve filmu pár útržků působících v okolní kreativní vyprahlosti nesmyslně a směšně. Nad charaktery postav se režisér moc nezamýšlel, takže třeba ze skvělého Číňáka vznikla trestuhodně okleštěná komická figurka. A kde zůstal sex, kterého je v Robbinsovi tolik a je podávaný s explicitností i poezií, nad kterou se tají dech? Byl jsem na ten film hodně zvědavý a přitom jsem nečekal zázraky. Ale tohle je opravdu hodně nepovedená práce. Jako návnada ke vstupu do Robbinsova literárního světa zcela nevhodné. (29.05.2010)

Mýtus o tzv. nezfilmovatelných knihách je hloupý. Ve skutečnosti jde zfilmovat cokoliv - od manuálu k pračce po telefonní seznam. Zásadní otázkou ovšem je, JAK je literární předloha zfilmována. Způsob, který zvolil u Kovbojek Gus Van Sant je jedním z nejméně šťastných. On, jakožto režisér a scénárista v jedné osobě, totiž neudělal nic jiného, než že původní poměrně komplikovaný (a šílený) Robbinsův román přepracoval do nesmyslně zjednodušeného (a šíleného) filmu. Čímž původní látku zničil. Z Robbinsových sžíravých komentářů a sarkastických úvah zbylo pár nesouvislých vět, z příběhu, skládajícího se v knize z mnoha časoprostorových úrovní, zbylo několik okleštěných a dohromady smysl nedávajích výjevů. A z románových postav zůstaly naprosto ploché karikatury, bez jakéhokoliv psychologického, historického a vůbec kontextuálního prokreslení a ukotvení - nemluvě o tom, že byla vypuštěna zásadní figura šíleného psychiatra dr. Robbinse. Atd. Atd. - Zkrátka Gus Van Sant zřejmě vůbec nepochopil v čem tkví kouzlo knihy a povedlo se mu svět obohatit o jednu další velmi rozpačitou adaptaci. (Nicméně kameru to má pěknou a Uma Thurman i John Hurt hrají solidně, to musím přiznat. Abych nebyl za úplného hnidopicha.) (07.12.2006)

"Drahá madam možná by vám pomohlo, kdybyste si zapamatovala slova Paula Gauguina.. Ošklivé může být i krásné, ale hezké nikoliv !! Ale to vám asi mnohé neřekne.." Za tohle prostě při nejlepší vůli provokatérovi a experimentátorvi Van Santovi dát palec nahoru dát nemůžu, protože tenhle pokus dopadl ještě hůře než remake Hitchcockova Psycha a v mých očích se jedná o pravděpodobně vůbec nejhorší filmovou adaptaci knižní předlohy, jakou jsem viděl, byť Tom Robbins skutečně nepatří se svými jen těžko uchopitelnými mnohovrstevnými bizarními příběhy mezi nejsnadnější autory.. Zásadní otázkou zůstává, proč vlastně Van Sant často takhle hazarduje se svou pověstí.. (29.01.2015)

Docela dost dobře ujetej film, kde snad nikdo není normální. Na Umu mám slabost, ale tohle bylo dost i na mě, ty palce, ty teda byly fakt MAXI :-) Role Reevese byla celkem minimalistická což si myslím bylo škoda, ale jetej byl taky dobře. A Hraběnka - ON, tak to je role snad na oskara. Tenhle film snad ani komedií není, jen takovou bizardní schůzkou všech možnejch exotů. (15.10.2013)